国际经济法案例（（国际经济法案例）印尼某公司与非洲某公司签订一份FOB合同）

本文目录

• （国际经济法案例）印尼某公司与非洲某公司签订一份FOB合同
• 一个国际经济法的案例分析 求解答
• 国际经济法的一道案例题
• 国际经济法案例，麻烦各位帮忙
• 国际经济法案例分析
• 国际经济法 承诺逾期到达效力争议的案例,请教高手指导!
• 急求一下国际经济法案例的答案 谢谢
• 关于国际经济法案例
• 国际经济法案例，请帮忙解答一下！
• 国际经济法案例分析题

（国际经济法案例）印尼某公司与非洲某公司签订一份FOB合同

FOB术语由卖方负责将货物装上买方指定的货船运输，卖方负责该批货物的出关清关手续和费用，买方负责入关清关手续和费用。货物运输保险由买方负担。本案中，非洲公司未及时通知印尼公司轮船船号，到达时间和到达港，因此应当承担货物丢失的损失。另外，货物的海上运输保险应当有买方在收到卖方提供的发货单据后自行联系办理。希望可以帮到你！

一个国际经济法的案例分析 求解答

在CFR术语中，卖方负有在货物装船后给与买方货物已装船的充分通知。该义务直接关系到买方能否及时就运输的货物投保海上运输保险。如果卖方怠于通知，使得买方未能及时投保尺蔽，由此造成的损失应该由卖方承担。本案即属此种情况。德国一方在4月即已经陵神州将货物装船，本应该在4月份就向买方发出装船通知，而实际情况是，到5月10日才发出装船通知，造成买方不能对货物在装船后至5月9日期间可能发生的风险进行投保，即造成买方投保的延误，该风险损失只能由卖方德国公司承担。在CIF、FOB贸易术语中，卖方承担同样的责任瞎岩。CFR是卖房负责负责租船或订舱，并支付抵达目的港的正常运费。但由买方负责投保。

国际经济法的一道案例题

（1）有理，应支付。（2）可以，只要有明确的受约束的意思表示即可。“天不想亮”你懂不懂啊？这是英国法判例上大名鼎鼎的薰剂案！Carlill Vs. Carbolic smoke ballThe Full decision of the caseAPPEAL from a decision of Hawkins, J.(2)The defendants, who were the proprietors and vendors of a medical preparation called "The Carbolic Smoke Ball," inserted in the Pall Mall Gazette of November 13, 1891, and in other newspapers, the following advertisement: "100 reward will be paid by the Carbolic Smoke Ball Company to any person who contracts the increasing epidemic influenza, colds, or any disease caused by taking cold, after having used the ball three times daily for two weeks according to the printed directions supplied with each ball. 1000 is deposited with the Alliance Bank, Regent Street, shewing our sincerity in the matter."During the last epidemic of influenza many thousand carbolic smoke balls were sold as preventives against this disease, and in no ascertained case was the disease contracted by those using the carbolic smoke ball."One carbolic smoke ball will last a family several months, making it the cheapest remedy in the world at the price, 10, post free. The ball can be refilled at a cost of 5 Address, Carbolic Smoke Ball Company, 27, Princes Street, Hanover Square, London."The plaintiff, a lady, on the faith of this advertisement, bought one of the balls at a chemist’s, and used it as directed, three times a day, from November 20, 1891, to January 17, 1892, when she was attacked by influenza. Hawkins, J., held that she was entitled to recover the 100 The defendants appealed.Finlay, Q.C., and T. Terrell, for the defendants. The facts shew that there was no binding contract between the parties. The case is not like Williams v. Carwardine (4 B. Ad. 621), where the money was to become payable on the performance of certain acts by the plaintiff; here the plaintiff could not by any act of her own establish a claim, for, to establish her right to the money, it was necessary that she should be attacked by influenza - an event over which she had no control. The words express an intention, but do not amount to a promise: Week v. Tibold. 1 Roll. Abr. 6 (M.). The present case is similar to Harris v. Nickerson. Law Rep. 8 Q. B. 286. The advertisement is too vague to be the basis of a contract; there is no limit as to time, and no means of checking the use of the ball. Anyone who had influenza might come forward and depose that he had used the ball for a fortnight, and it would be impossible to disprove it. Guthing v. Lynn 2 B. Ad. 232 supports the view that the terms are too vague to make a contract, there being no limit as to time, a person might claim who took the influenza ten years after using the remedy. There is no consideration moving from the plaintiff: Gerhard v. Bates 2 E. B. 476. The present case differs from Denton v. Great Northern Ry. Co. 5 E. B. 860, for there an overt act was done by the plaintiff on the faith of a statement by the defendants. In order to make a contract by fulfilment of a condition, there must either be a communication of intention to accept the offer, or there must be the performance of some overt act. The mere doing an act in private will not be enough. This principle was laid down by Lord Blackburn in Brogden v. Metropolitan Ry. Co. 2 App. Cas. 666. The terms of the advertisement would enable a person who stole the balls to claim the reward, though his using them was no possible benefit to the defendants. At all events, the advertisement should be held to apply only to persons who bought directly from the defendants. But, if there be a contract at all, it is a wagering contract, as being one where the liability depends on an event beyond the control of the parties, and which is therefore void under 8 9 Vict. c. 109. Or, if not, it is bad under 14 Geo. 3, c. 48, s. 2, as being a policy of insurance on the happening of an uncertain event, and not conforming with the provisions of that section.Dickens, Q.C., and W. B. Allen, for the plaintiff. The advertisement clearly was an offer by the defendants; it was published that it might be read and acted on, and they cannot be heard to say that it was an empty boast, which they were under no obligation to fulfil. The offer was duly accepted. An advertisement was addressed to all the public - as soon as a person does the act mentioned, there is a contract with him. It is said that there must be a communication of the acceptance; but the language of Lord Blackburn, in Brogden v. Metropolitan Ry. Co. 2 App. Cas. 666, shews that merely doing the acts indicated is an acceptance of the proposal. It never was intended that a person proposing to use the smoke ball should go to the office and obtain a repetition of the statements in the advertisement. The defendants are endeavouring to introduce words into the advertisement to the effect that the use of the preparation must be with their privity or under their superintendence. Where an offer is made to all the world, nothing can be imported beyond the fulfilment of the conditions. Notice before the event cannot be required; the advertisement is an offer made to any person who fulfils the condition, as is explained in Spencer v. Harding Law Rep. 5 C. P. 561. Williams v. Carwardine 4 B. Ad. 621 shews strongly that notice to the person making the offer is not necessary. The promise is to the person who does an act, not to the person who says he is going to do it and then does it. As to notice after the event, it could have no effect, and the present case is within the language of Lord Blackburn in Brogden v. Metropolitan Ry. Co. 2 App. Cas. 666. It is urged that the terms are too vague and uncertain to make a contract; but, as regards parties, there is no more uncertainty than in all other cases of this description. It is said, too, that the promise might apply to a person who stole any one of the balls. But it is clear that only a person who lawfully acquired the preparation could claim the benefit of the advertisement. It is also urged that the terms should be held to apply only to persons who bought directly from the defendants; but that is not the import of the words, and there is no reason for implying such a limitation, an increased sale being a benefit to the defendants, though effected through a middleman, and the use of the balls must be presumed to serve as an advertisement and increase the sale. As to the want of restriction as to time, there are several possible constructions of the terms; they may mean that, after you have used it for a fortnight, you will be safe so long as you go on using it, or that you will be safe during the prevalence of the epidemic. Or the true view may be that a fortnight’s use will make a person safe for a reasonable time.Then as to the consideration. In Gerhard v. Bates 2 E. B. 476, Lord Campbell never meant to say that if there was a direct invitation to take shares, and shares were taken on the faith of it, there was no consideration. The decision went on the form of the declaration, which did not state that the contract extended to future holders. The decision that there was no consideration was qualified by the words "as between these parties," the plaintiff not having alleged himself to be a member of the class to whom the promise was made.Finlay, Q.C., in reply. There is no binding contract. The money is payable on a person’s taking influenza after having used the ball for a fortnight, and the language would apply just as well to a person who had used it for a fortnight before the advertisement as to a person who used it on the faith of the advertisement. The advertisement is merely an expression of intention to pay 100 to a person who fulfils two conditions; but it is not a request to do anything, and there is no more consideration in using the ball than in contracting the influenza. That a contract should be completed by a private act is against the language of Lord Blackburn in Brogden v. Metropolitan Ry. Co. 2 App. Cas. 692. The use of the ball at home stands on the same level as the writing a letter which is kept in the writer’s drawer. In Denton v. Great Northern Ry. Co. 5 E. B. 860 the fact was ascertained by a public, not a secret act. The respondent relies on Williams v. Carwardine 4 B. Ad. 621, and the other cases of that class; but there a service was done to the advertiser. Here no service to the defendants was requested, for it was no benefit to them that the balls should be used: their interest was only that they should be sold. Those cases also differ from the present in this important particular, that in them the service was one which could only be performed by a limited number of persons, so there was no difficulty in ascertaining with whom the contract was made. It is said the advertisement was not a legal contract, but a promise in honour, which, if the defendants had been approached in a proper way, they would have fulfilled. A request is as necessary in the case of an executed consideration as of an executory one:Lampleigh v. Braithwait 1 Sm. L. C. 9th ed. pp. 153, 157, 159; and here there was no request. Then as to the want of limitation as to time, it is conceded that the defendants cannot have meant to contract without some limit, and three limitations have been suggested. The limitation "during the prevalence of the epidemic" is inadmissible, for the advertisement applies to colds as well as influenza. The limitation "during use" is excluded by the language "after having used." The third is, "within a reasonable time," and that is probably what was intended; but it cannot be deduced from the words; so the fair result is that there was no legal contract at all.看不懂？我给你大致讲一下。法官是这么说的，虽然说广告是对不特定人提出的，一般情况下属于要约邀请（ITT），但是本案中，被告不仅将悬赏内容写得十分具体，而且已经把1000英镑存进银行，充分显示出它愿意受到该广告内容的约束（to be bound）,所以符合了要约的根本特征，即受约束的意思表示。所以，本案中的广告是一个要约。而原告通过购买并使用薰剂的行为作出了行为承诺。有要约，有承诺，这个合同就成立了。英美法教材用这个案例来说明，要约不一定要向特定人发出，只要有明确的受约束的意思表示即可。打字不易，如满意，望采纳。

国际经济法案例，麻烦各位帮忙

第一题：根据《公司法》第三十六条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。第七十二条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 由此可知，乙不能抽逃出资，丁可以转让股份给非公司股东。所以：（1）甲正确（2）丙错误（3）丁可以转让股份（4）丙可以同等条件下优先购买第二题：（1）FOB术语即离岸价格，根据该术语，当货物在指定的装运港越过船舷，卖方即完成交货，买方自该点承担货物灭失或毁损的一切风险。泰国公司已经提出货物合格的证据，其在装运港即完成交货义务，大米在运输过程中的损坏，泰国公司不必承担责任。（2）CIF是指FOB+运费+保险，卖方承担运费和保险，但是风险仍然是在装运港即转移，CFR是指FOB+运费，卖方只承担运费，风险也是在装运港转移。所以如果是CFR术语，大米的损失仍由买方承担，如果运输方存在过错，可以向运输方追偿。如果是CIF术语，可以要求保险公司承担损失。

国际经济法案例分析

（1）A公司的辩称不成立。A公司I1月25日发出的要迹卜约是不可撤销的。 （2）A公姿配穗司与B公司之间的买卖合同有效。 本案涉及到要约的撤回与撤销的问题。要约的撤回是指要约生效前要约人将其取消。根据《联合国国际货物销售合同公约》第15条的规定，一项要约，即使是不可撤销的，也可以撤回，要撤回要约的通知于该要约到达受要约人之前，或与该要约同时送达受要约人。所谓要约的撤销是指要约生效后，受要约人作出承诺前，要约人将其取消。根据该《公约》第16条的规定，要约是可以撤销的，但撤销通知须于受要约人作出承诺之前送达受要约人。但这项规定有一定限制，根据该《公约》第16条第2款的规定，在下列情况下，要约一旦生效，即不得撤销：第一，在要约申已载明了承诺的期限，或者以其他方式表明它的不可撤销性。第二，受要约人有理由信赖该项要约是不卖念可撤销的，并已本着对该要约的信赖行事。本案中A公司的要约注明了有效期是1991年12月30日，故而是不可撤销的。B公司的承诺于有效期内到达，所以合同视为成立。

国际经济法 承诺逾期到达效力争议的案例,请教高手指导!

1，该买卖合同已经成立。涉及到逾期承诺的效力问题。对于承诺的生效时间，原则上，根据“公约”18条采到达主义，但对于逾期的承诺，“公约”21条2款规定：“如果载有逾期承诺的信件或其他书面文件表明，它是在如传递正常则能及时送达要约人的情况下寄发的，则此项逾期承诺具有承诺的效力，除非要约人毫不迟延的用口头或书面通知受要约人，他认为其要约已因迟延承诺而失效”。在本案中，B公司的承诺如非邮寄原因，完全可在要约有效期内到达，而且A公司在11月5日收到该逾期承诺后，未作任何信件答复，即该承诺有效，合同成立。2,该要约于10月15日生效，因此有效期截止于10月30日一个一个字敲的，可能表述不太好。。。

急求一下国际经济法案例的答案 谢谢

案例一：1、因为A公司是卖家，且以CIF价格成交，液森竖所以，应由A公司与承运人C订立运输合同。2、应有A公司向保险春让公司投保并交纳保险费用闹大。3、A公司的交货地点在天津港。4、货物运输的风险在天津港货物越过船舷时起由卖方转移给买方。5、1,500公斤大米由于灌水灭火受损和拖船厂费用属于共同海损。 案例二：1、应由瑞士迪高谷物有限公司负责与承运人订立运输合同。由粮油公司负责投保海上货物运输保险。2、粮油公司的货物短量、变质等的损失应由保险公司承担。因为粮油公司向保险公司投保了一切险和战争险，包括短量险，所以货物短量、变质等的损失应由保险公司承担。3、本案中货物的损失有208.941公吨的短量和发红变质的货物4,927.389公吨。粮油公司可以直接向保险公司索赔。4、保险公司在赔付了粮油公司后，能取得代位权，即由此取得了对责任方追索的权力。5、依据我国现行法律的规定，保险公司可以向承运人行使这一权利。

关于国际经济法案例

1、合同于2007年2月20日，即日本商贸公司收到电报时成立。理由：2月16日日本公司要求减低到48万美元的要求已经构成还价，中国公司在2月19日的电告构成接受，根据CISG，接受发价于表示同意的通知送达发价人时生效。因此，合同于日本公司收到电告时成立。2、保险办理与保险费支付都应由卖方即中国某出口公司负责。理由：术语cif中规定卖方的责任中包括办理投保手续并交纳保险费用。3、风险于货物在装运港越过船舷时转移。理由：见cif规定。4、日本商贸公司不能要求中国出口公司给予赔偿。理由：根据cif规定，日本商贸公司即买方要承担货物在装运港越过船舷以后的风险和费用，货物在海上受损时，风险已经转移到买方，因此买方应承担风险，向保险公司求偿。5、受益人是卖方，即中国某出口公司。理由：不可撤销信用证指在信用证有效期内，不经开证行、保兑行和开证申请人，不得撤销和修改。由此可知，不可撤销信用证对买方会带来不利，特别是卖方的货物质量与合同不符时。

国际经济法案例，请帮忙解答一下！

　　（1）卖方对火灾损毁货物不承担责任。根据《2000年国际贸易术语解释通则》A5，B5，在指定的船只未按时到达的情况下，买方自约定的交货日期或交货期限届满之日起承担货物灭失或损坏的一切风险， 但以该项货物已正式划归合同项下，即清楚地划出或以其他方式确定为合同项下之货物为限。本案中，卖方备好货物后将其单独存放于上海港码头标准仓库。由于承运人船期安排的原因，指定船舶于8月20日到达上海港装货，此时风险已经由卖方转移于买方。　　（2）卖方对变质货物承担责任。根据CISG　　第三十五条　　（1）卖方交付的货物必须与合同所规定的数量、质量和规格相符，并须按照合同所规定的方式装箱或包装。　　（2）除双方当事人业已另有协议外，货物除非符合以下规定，否则即为与合同不符：　　（d）货物按照同类货物通用的方式装箱或包装，如果没有此种通用方式，则按照足以保全和保护货物的方式装箱或包装。　　（3）如果买方在订立合同时知道或者不可能不知道货物不符合同，卖方就无须按上一款（a）项至（d）项负有此种不符合同的责任。　　第三十六条　　（1）卖方应按照合同和本公约的规定，对风险移转到买方时所存在的任何不符合同情形，负有责任，即使这种不符合同情形在该时间后方始明显。　　部分货物因包装不符合同约定而发生变质，卖方违反了35条规定的义务，应当承担责任。

国际经济法案例分析题

案例一：A国一公司向B国一公司出口泰国香米，并签订了FOB合同。A国公司在装船前向检验机构申请检验，检验结果是货物符合合同的质量要求。A国公司在装船后及时向B国公司发出装船通知，但在海上航行中由于海浪过大，大米被海水浸泡，质量降低。货物到达目的港后，B国公司要求A国公司赔偿差价损失。问：A国公司是否应该对上述损失负责？如果本合同以CIF术语或CFR术语 成交，大米被海水浸泡的风险损失又分别由谁承担？（15分）答题要点：卖方不应对货物在运输过程中遭受的风险损失负责。该风险应该 由买方承担。（5分）根据Inconterms2000的规定，在FOB术语中，卖方只承担货物越过船舷之前的风险，货物越过船舷之后的风险由买方承担，除非卖方在交货时货物不符合合同要求。（5分）如以CIF或CFR术语成交，卖方也同样不对货物在运输过程中遭受的风险损失负责。根据Inconterms2000的规定，在CIF或CFR术语中，卖方也只承担货物越过船舷之前的风险，货物越过船舷之后的风险也由买方承担，除非卖方在交货时货物不符合合同要求。（5分）案例二：托运人马克辛靴鞋公司出口一批货物，由承运人加拿大政府商业海运公司班轮运输。货物装船后，承运人向托运人签发了海运提单，提单背面订有适用《海牙规则》的条款。但船在开航前发生火灾，致使货物受到损害，经调查，火灾的起因是由于经船长授权的雇佣人员在对排水管道加温时疏忽所致。托运人对未能交货造成的损失要求承运人赔偿。（10分）答案要点：承运人应赔偿（5分），因未做到在开航前和开航时使船舶适航。 （5分） 案例三: 2005年甲国出口商A公司与乙国进口商B公司签订了一份FOB合同，合同规定由A公司出售大米1000 吨给B公司。A公司在甲国某港口将3000吨散装大米装上船舶，并指示承运人C公司，在该批大米到达乙国目的港后，将其中1000吨交给B公司，其余2000吨交给另一收货人。但C公司的船舶在运输途中因意外致上海污水处理有限公司的收益为还款资金来源，以该公司资产为担保；该贷款如果是有限追索权贷款，除上述收益和担保外，一般还要求上海污水处理有限公司以外的第三人提供担保。 （4）上述注册资本和项目贷款中，哪些可以向MIGA投保？可投保什么险别？ 答：柏林净水厂投入的注册资本及提供的贷款担保，可以向MIGA投保，具体可投保征收和类似措施险、战争和内乱险、外币汇兑险、违约险。 案例十一： 中国出口公司与外国进口公司于2001年3月30日签订干笋买卖合同，合同规定采用CIF术语，目的港为纽约，4月15日前将货物装船、发运，并及时提供相关单据。中国出口公司于4月10日将货物发运，由于天气原因，通常只用10天的航程实际用了20多天，货物于5月1日到达目的港。中国出口公司于5月10日交付有关单据。由于在海上时间过长，货物发生霉变。 （1）中国出口公司是否存在违反合同的行为，为什么？ 答：中国出口公司存在违约行为，因为它没有及时交单，而及时交单是中国出口公司承担的重要义务之一。 （2）中国出口公司对货物霉变是否承担责任，为什么？ 答：中国出口公司不承担责任。因为根据CIF术语，货物越过船舷时风险由卖方转移给买方。本案中包括霉变的货物风险已经由中国出口公司转移给外国进口公司。 （3）假设合同规定“货物到达目的港纽约的时间不晚于2001年4月30日”。中国出口公司又违反了哪种义务？ 答：中国出口公司违反了按规定时间交货的义务案例十二： 甲国和乙国都是《联合国国际货物销售合同公约》的缔约国。甲国A公司与乙国B公 司签订了从B公司进口100吨白糖的合同。合同选用了《2000年国际贸易术语解释通则》的FOB术语，并约定付款方式为托收。此后，A公司与承运人C公司签订了海上货物运输合同(运输合同受《海牙规则》的约束)，并向D保险公司投保了平安险。承运人的E轮按时抵达乙国装货，B公司提供了符合合同要求的货物。在E轮驶向甲国目的港的途中，因遭雷击船舶发生了火灾。后来大火虽被扑灭，但大部分白糖已经熔化。B公司委托银行向A公司收取款项，A公司却以货物已经发生损失为由拒绝付款。试问：本案中的货物损失应当由谁承担?为什么? 答：本案货物损失应当由买方甲国A公司承担。因为：(1)本案货物因遭遇雷击(自然灾害)造成大部分砂糖熔化(单独海损)，这不属于平安险的承保范围，所以保险人无须对货物损失承担责任；(3分) (2)货物损失是因雷击所致，对此承运人无过失，因此也无须承担责任；(3分) (3)本案买卖合同选择FOB贸易术语，在此贸易术语下货物风险于装运港越过船舷时转移，而由于货物损失是发生在风险转移之后，因此本案货物损失应由买方承担。(4分) 案例十三： 我国A公司与某外国B公司于1992年10月20日签订了购买化肥的CFR合同，A 公司开出的信用证规定，装船期限为1993年1月1日至i月10日。由于B公司租来的货轮在开往装货港途中未尽责速遣，结果使装货至1993年1月20日才完成。承运人在接受B公司保函的情况下，签发了与信用证条款一致的提单。B公司依此单据向银行办理了结汇手续，A公司也顺利付款赎单。依提单上载明的装船日期预计船舶将于2月10日到达目的港，A公司已安排好了一些接货的工作，但该船却于2月25日才到达目的港，这时正赶上化肥的价格下跌，使A公司在出售化肥时的价格大大下降。另一方面，由于收货人已为接货作好了运输工具和仓库的安排，化肥的延迟到港也引起了收货人在这方面的损失。试问： (1)当该案中运输合同受《海牙规则》或者《汉堡规则》调整时，承运人承担的责任是否会不同? (2)如果本案A公司投保一切险，保险公司应否承担赔偿责任? (3)本案中银行有无责任? 答：(1)不同。因为《海牙规则》运输延迟无须承担责任，《汉堡规则》应当承担延迟责任，但无论如何，承运人都应当承担租船合同的违约责任，并与A公司承担联合欺诈的连带责任。(3分) (2)保险公司不应承担责任，对于货物市价跌落的损失属于除外责任。(3分) (3)银行没有责任，因为单单一致，单证一致。(4分) 案例十四： 2007年4月5日，中国嘉禾进出口公司电告美国某商贸易公司，欲以FOB条件 向美国出口一批瓷器，总价款为100万美元，用不可撤销的跟单信用证支付价 款。4月11日收到美国商贸公司复电，同意购买，但要求降价至90万美元。中 国嘉禾进出口公司于4月15日电告对方同意其要求，美国商贸公司4月17日 收到此电报。随后，中国嘉禾进出口公司将货物运至上海港，交由中国某远洋运 输公司承运，整批货物分装在三个集装箱内。4月5日承运船舶在公海航行时， 由于船员的疏忽，船上发生火灾，中国嘉禾进出口公司托运的一个集装箱被火焚 毁，其余两个则完好无损。5月11日货物运至纽约港，但美国公司拒绝接受货物，并向中国出口公司提出索赔，双方诉至中国法院。试问，根据上述案情： (1)双方的合同争议是否可以适用《联合国国际货物销售合同公约》? (2)根据有关法律规定，该合同于何时成立?为什么? (3)中国出口公司是否应办理该批瓷器的运输保险? (4)根据FOB交货条件，货物的风险在何时由卖方移转至买方? 答：(1)可以适用。本案属于《联合国国际货物合同公约》的适用范围。(2分) (2)合同于2000年4月17日成立。根据公约的规定，合同的生效采取到达生效原则，即美国商贸公司4月17日收到对方电报时合同成立。(2分) (3)根据FOB条款，卖方中国出口公司无义务办理运输保险，也无义务承担保险费。 (3分) (4)根据FOB条款，卖方中国嘉禾进出口公司承担货物灭失或损害的一切风险，直至货物在指定装运港已越过船舷时为止。(3分) 案例十五： 在一项转口贸易中，日本山下公司与中国B公司签订了一项买卖合同，合同规定由日本山下公司向中国B公司出售一批机床。在订立合同时，中国B公司明确告诉日方：这批机床将转口土耳其并在土耳其使用。合同签订后，在履行过程中，由于某种原因，这批机床并未按原计划转口土耳其，而是转口到了意大利。当这批机床运达到意大利之后，一位意大利生产商发现该批机床的制造工艺侵犯了其两项专利权，故根据其本国专利法向当地法院提出请求，要求法院禁止这批机床在意大利境内使用或销售，同时要求损害赔偿。后据调查，这批机床确实侵犯了意大利生产商的两项专利，这两项专利均是在意大利批准注册的。当中国B公司找到日本山下公司，要求其承担违约责任时，日本山下公司以其在订 立合同时并不知道该批机床将转口意大利为由，拒绝承担违约责任。双方因此产生争议。试问：中日本山下公司应否承担违约责任?为什么? 答：中日本山下公司不应承担违约责任。(2分)因为根据1980年《联合国国际货物买卖合同公约》的规定，卖方对所售货物的知识产权担保义务仅及于买方营业地所在国和订立合同时卖方已知的货物预售或使用第三国。(3分)在本案中，由于日本山下公司在订立合同时并不知道也不能预料该批机床将最终在意大利使用，因此，按照公约的规定，对该批机床因转口到意大利而侵犯了意大利境内第三方的知识产权的后果，日本山下公司是不承担违约责任的。(5分) 案例十六： 甲国A公司(买方)与乙国B公司(卖方)签订一进口水果合同，价格条件为CFR，装运港的检验证书作为议付货款的依据，但约定买方在目的港有复验权。货物在装运港检验合格后交由C公司运输。由于乙国当时发生疫情，船舶到达甲国目的港外时，甲国有关当局对船舶进行了熏蒸消毒，该工作进行了数天。之后，A公司在目的港复验时发现该批水果已全部腐烂。请问：(1)依据《海牙规则》，承运人C公司是否应承担赔偿责任?为什么? (2)在CFR条件下，应该由卖方还是买方签订保险合同? (3)在CFR条件下，应该由卖方还是买方支付保险费? 答：(1)依据《海牙规则》，承运人不应承担赔偿责任，(3分)因为其享有因检疫限制免责的权利。(3分) (2)在CFR条件下，应该由买方签订保险合同。(2分) (3)在CFR条件下，应该由买方支付保险费。(2分) 案例十七： 2004年5月8日，一中国公司与一韩国公司签订合同订购电子零部件5万套， FCA(韩国某港口)价格条件，2004年11月7日一9日交货，合同适用《联合国国际货物买卖合同公约》，若发生合同争议，由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁解决。后由于此类电子产品价格下跌，同年6月20日，中国公司与韩国公司将订货变更为4万套，产品价格不变。2004年11月8日，韩国公司将货物交给中国公司指定的承运人。11月25日，中国公司收到货物，发现韩国公司所交货物仍然是5万套。问：(1)FCA的中文名称是什么?本案中，货物风险何时由韩国公司转移给中国公司? (2)中国公司11月25日才收到货物，能否以韩国公司未按期交货为由追究其违约责任? (3)中国公司能否按市场价收取多交的1万套电子部件? (4)若其中有1．5万套产品不合格，中国公司想向韩国公司退换不合格产品，则在实际退回韩国公司前，中国公司应该对该部分产品采取何种措施?有关费用应由谁承担? (5)若双方纠纷经仲裁后，韩国公司拒不执行已生效的仲裁裁决，中国公司如何使裁决在韩国得到执行?法律依据是什么? 答：(1)FCA为货交承运人。本案中货物风险从Z004年11月8日韩国公司将货物交给中国公司指定的承运人时起风险转移。(2分) (2)不能，因为韩国公司已在规定的交货期内交付货物。(2分) (3)中国公司可以按市场价收取多交的l万套电子部件。(2分) (4)保全货物，费用由韩国公司承担。(2分) (5)依照《纽约公约》使裁决在韩国得到执行。(2分) 案例十八： 山东一家进出口公司和某外国公司订立了进口尿素5000吨的合同，依合同约定我方开出以该外国公司为受益人的不可撤销的跟单信用证，总金额为148万美元。双方约定如发生争议则提请北京中国国际贸易仲裁委员会仲裁。2005年10月货物装船后，该外国公司持提单在银行议付了货款。货到青岛后，我公司发现尿素有严重的质量问题，立即请商检机关进行了检验，证实该批尿素是毫无使用价值的废品。我公司持商检证明要求银行追回已付款项，否则将拒绝向银行支付货款。问：银行是否应追回已付货款?我公司是否有权拒绝向银行付款，为什么? 答案：银行无须追回已付款项，我进出口公司无权拒绝向银行付款。(3分) 《跟单信用证统一惯例))(UCP500号)规定，开证行付款的前提条件是受益人提交的单据表面上与信用证相符。(3分) 本案中，开证行在单证相符的条件下支付货款，这一行为并不违反UCP500以及开证行对开证人的承诺和承担的责任。因此，开证人无权要求开证行向有关当事人追回已付款项。根据信用证独立原则，我进出口公司必须向银行付款赎单。(4分) 案例十九： 美国A公司与我国H公司签订厂购买一批月饼的合同，交货日期为当年巾秋节前—星期，以便卖给在美国的华人过中秋节之用。但是，由寸我国当年中秋节月饼市场火爆，B公司货源紧张，中秋节已过了一个星期还未交货。而美国的实际情况是由于中秋节已过，月饼难以销售。A公司于是通知B公司宣告合同无效。问：(1)A公司宣告合同无效是否有法律依据? (2)A、B两公司约定在中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，哪—方有可能败诉?如果败诉方不履行仲裁裁决，另一方当事人应怎样做? 答：(1)A公司宣告合同无效的依据是B公司的行为构成根本违约。B公司延迟交货，就是违约行为。而且由于中秋月饼是在特定时间销售的物品，B公司延迟交货，A公司卖出月饼就很困难，由此会蒙受损失，以至于实际上剥夺了A公司根据合同所期待得到的利益，即B公司的延迟交货构成根本违反合同。B公司 根本违反合同，A公司应有权宣告合同无效，可向B公司主张损害赔偿。(5分) (2)由于B公司根本违反合同，B公司会败诉。B公司不履行仲裁裁决，A公司可以根据法律的规定，向中国法院申请执行。(5分) 案例二十： 2001年12月26日，中国A公司与美国B公司签订了一份买卖合同，约定：中国A公司向美国B公司出售一批黄豆粕，交易条件CIF(洛杉矶)，总价值27945.24美元，不可撤销信用证付款。中国A公司分别与保险公司、远洋运输公司签订了保险合同、运输合同。该批货物于2002年3月22日装载于某远洋运输公司的“永安号”船舶上，并于3月25号起航。航行途中，由于天气恶劣，船舶不慎触礁沉没，船上的货物全部损毁。美国B公司闻讯，欲通知开证行花旗银行纽约分行拒绝付款。请问： 1．货物风险自何时转移? 2．美国D公司是否有权要求银行拒付货款?银行是否应该拒绝付款? 3．承运人是否应承担货损?为什么? 答：1．因合同中约定交易条件为CIF，所以货物风险自越过船舷时发生转移。(7分) 2．如果中国A公司的单证相符，美国B公司无权要求银行拒付货款。银行也不应该拒 绝付款。(7分) 3．承运人不应承担贷损，承运人无过失。(6分)