侵权责任法案例（孩子午休坐别的同学的座位挡了另外一个同学的道被其推倒受伤，责任在谁）

本文目录

• 孩子午休坐别的同学的座位挡了另外一个同学的道被其推倒受伤，责任在谁
• 提供劳务者受害责任纠纷案例分析
• 抛掷或坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，该由谁来承担侵权责任
• 侵权责任法案例分析题目
• 侵权责任法案例分析
• 侵权连带责任人之一承担责任后，如何向其他责任人追偿
• 侵权责任法，案例分析
• 侵权责任法案例胡某（21岁）与王某（19岁）一天下午在集市上闲逛，发现一头猪在路边

孩子午休坐别的同学的座位挡了另外一个同学的道被其推倒受伤，责任在谁

根据侵权责任法第三十八条：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。第三十九条　限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。也就是说，十周岁内的未成年人，实行的是过错推定责任，超过十周岁的在校学生，学校承担一般过错责任。案例案例1辽宁大连市某小学三年级学生张某在午休时见两名同班同学在玩耍,便打招呼想加入。其中一名学生王某见状想用拳头阻止,结果没打到,于是将其绊倒,随后把张某摁在墙上,将其左腿踢伤。经诊断,张某韧带损伤,住院花去医药费七千余元。出院后双方因赔偿问题未达成一致,于是张某家长向法院起诉。法院宣判,学校对学生在校期间有教育管理责任,学生受伤,学校应负赔偿责任。案例2辽宁沈阳市某街道中心小学学生刘某和王某于午休时间在校园里玩耍,王某不小心将刘某的食指打伤,导致刘某左手食指近节指骨远端骨折。经司法鉴定,刘某构成九级伤残。事故发生后,刘、王两家就赔偿问题未达成一致,于是刘某将王某、王某父亲以及街道中心小学告到了法院,要求被告赔偿原告医疗费、交通费、护理费、伤残补助费等共计近两万元。法院审理认为:原告刘某身体受到被告侵害,被告王某应当承担赔偿责任。事故发生时间为午休时间,被告街道中心小学在本案中无责任,故不应承担赔偿责任。最后,法院判决被告王某父母赔偿原告刘某医疗费、交通费等相关费用。

提供劳务者受害责任纠纷案例分析

　　劳务者受害责任，是指个人之间存在 劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。下面由我为你介绍提供劳务者受害责任纠纷案例分析的相关 法律知识 。

　　【案情】

　　2014年4月24日16时许，被告张某所有的A号货车进行年检，车检前须将车厢卸下，联系被告唐某所有的B号吊车(该车于2013年6月被注销)来起吊车厢，张某雇请原告刘某驾驶A号货车与其一同去开发区卸吊车厢。唐某将吊车停靠在货车的左侧，刘某上到货车车厢上栓吊车绳，捆绑吊车还未下车，被告唐某便开始起吊，大约吊起3米高度时尼龙绳吊带断裂，货车车厢掉落下来，车厢一角砸了刘某脚板，致其受伤，构成九级伤残。因协商未果，原告刘某起诉到法院，要求被告张某和唐某共同赔偿其损失4万余元。

　　【分歧】

　　那么，该纠纷属于何案由及如何赔偿，存在如下两种意见：

　　第一种意见：本案原告刘某是为被告张某提供劳务(驾驶车辆)、并为被告唐某提供劳务(捆绑吊绳)而造成人身伤害的后果，二被告负共同赔偿责任，故本案的案由应是物件脱落、坠落损害责任纠纷。

　　第二种意见：本案中刘某系因唐某的吊车所伤，应是物件损害责任纠纷。故对于原告的人身损失，不应当由二被告负共同赔偿责任，只能由被告唐某承担赔偿责任。

　　【评析】

　　赞同第二种观点，理由详述如下：

　　首先，根据我国《侵权责任法》第八十五条之规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、堕落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。本案中，发生这次事故的原因系被告唐某驾驶被注销的B号吊车，在为张某有偿起吊车厢过程中违反操作规程，使用不合格尼龙绳，在原告受害人刘某还未离开被起吊车厢下面的情况下，而造成刘某伤残事故的发生，属物件损害责任纠纷，进一步细分案由应属物件脱落、坠落损害责任纠纷。

　　其次，按照《侵权责任法》第八十五条的规定，物件脱落、坠落致人损害采取的是过错推定的归责原则，对于被告的过错，采取的是举证责任倒置的方式，由被告反证证明其没有过错。至于被告证明其没有过错的内容，法律并未进行规定，按照物件管理的一般原则，被告应该证明自己的行为符合一般管理人的注意标准。

　　在本案中，被告唐某作为B号吊车的所有人和使用人，应当预见该尼龙绳不能吊起重达6吨的货车车厢，且该尼龙绳有可能断裂造成被吊物A号货车车厢坠落，造成原告损害的后果，而没有预见或者疏忽大意，被告唐某不能举证证明自己没有过错，故对于原告刘某的损失，应承担赔偿责任。

　　最后，提供劳务者受害责任纠纷是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。

　　我们知道，物件损害责任属于一种特殊侵权责任，其归责原则适用于过错推定原则，即建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人造成了他人损害而又不能举证证明自己没有过错的，就要依法承担赔偿责任。赔偿后，如有证据证明还有其他责任人的，可以向其他责任人追偿。

　　《中华人民共和国侵权责任法》

　　第三十四条 用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。

　　劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任;劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。

　　第三十五条 个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。

　　《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》

　　第十一条 雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。

　　雇员在从事雇佣活动中因 安全生产 事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。

　　属于《工伤 保险 条例》 调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。

　　案情简介：2011年，贵州某某工程有限责任公司与某某医院签订了一份建设工程 承包合同 ，承建该医院综合大楼。该公司又将该工程的土建部分的人工部分单包工给程某某三人，程某某又将该工程的 木工 模板部分分包给孙某。2012年10月13日中午，孙某雇请的工人杨某严重醉酒酒后攀上17楼上室内的脚手架，不慎从3.3米高度摔下，跌倒地板上，导致二级伤残。杨某将上述有关单位及个人诉至法庭，法庭以提供劳务劳务者受害责任纠纷提起诉讼。程某某等委托笔者为代理人，以下是笔者的代理词;

　　代理词：

　　审判长、审判员：

　　根据法律的规定，贵州黔平律师事务所接受程**、赵**、陈**三人的委托，指派我担任杨*诉孙*、贵州****集团、陈*、赵**、陈**、及第三人贵州**建设工程有限责任公司、陈振*提供劳务者受损害责任纠纷一案中被告程**、赵**、陈**的诉讼代理人，出席法庭，参与本案诉讼活动，依法维护委托人的合法权益。本代理人的代理权权限为一般代理。

　　接受委托以后，代理人依法履行职责，结合今天的法庭调查，发表以下代理意见，供法庭参考并请求采纳：

　　一、关于各当事人在本案中的责任

　　本案是一起提供劳务者受损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条关于“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，处理本案，应当适用侵权责任中的过错责任原则，即根据当事人“各自的过错承担相应的责任”。根据我国民法规定，侵权责任必须具备四个方面的构成要件：一是违法行为。违法行为是指公民或者法人违反法定义务、违反法律禁止性规定而实施的作为或者不作为。侵害人身权的违法行为是指公民或者法人违反法定义务，违反法律禁止性规定而实施的，以公民人身权为侵害客体的作为或者不作为;二是损害事实。损害事实是指一定的行为致使权利主体财产权、人身权受到侵犯，并造成财产利益和非财产利益的减少或者灭失的客观事实。这是构成这一民事责任的首要条件，只有当行为人的违法行为造成损害事实，行为人才承担民事责任。这里的损害，从广义上讲，包括财产上的损害和人身上的损害即造成受害人在财产上或者人身上的损害;三是因果关系，作为构成侵害公民生命权、健康权的民事责任要件的因果关系，就是指违法行为与损害事实之间存在的前因后果的联系，只有违法行为与损害事实之间存在这种因果关系，说明损害是由违法行为所引起的，行为人才承担民事责任。确定因果关系就是要从客观现象中去寻找揭示他们之间存在的不依照我们的意志为转移的必然联系;四是主观过错。主观过错是构成侵害公民生命、健康权的民事责任的主观要件。违法行为人只有在实施违法行为当时主观存在过错才承担民事责任。过错就是违法行为人对自己的行为及其后果的一种心理状态，分为故意和过失两种状态。根据以上法律规定，代理人对当事人各方在本次损害中的过错责任分析如下：

　　1、本案原告杨*应当对本次损害产生的后果承担主要责任。

　　根据第三人陈振*的陈述及事故调查记录和安全事故综合会议记录显示，原告杨*在上班以前曾经喝过酒。根据贵州警官职业学院司法鉴定中心《法医毒物学司法鉴定检验 报告 书》(贵警院司鉴中心【2012】)法毒鉴字第1894号)鉴定结论：杨*血液中检出酒精成分，其含量为每百毫升血液中酒精含量为177.75毫克。根据国家质量监督检验检疫总局gb/t 19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》的规定，每百毫升血液中酒精含量等于或大于80毫克为醉酒状态。杨*上班时血液中酒精含量超过国家醉酒标准的2.2倍以上，属于严重的醉酒状态。在这样严重醉酒状态下，进行高空作业，可以毫不夸张的说，不出事是侥幸，出事是必然。《中华人民共和国安全生产法》第49条规定：“　从业人员在作业过程中，应当严格遵守本单位的安全生产 规章制度 和操作规程，服从管理，正确佩戴和使用劳动防护用品”。原告杨*正是在严重醉酒的情况下，攀上3.3米(原告自认)高的脚手架，导致其坠落楼面致伤致残。其在严重醉酒状态下攀登上高度为3.3米高的脚手架的行为，是导致其坠落楼面致伤致残的主要原因。本代理人认为，原告杨*在提供劳务中因为在醉酒状态下高空作业，其行为的违法性是十分明显的，其行为与损害后果之间的因果关系也是十分明显的，其对给自身造成的损害后果应当承担主要责任(70%)。

　　2、本案被告孙*作为接受劳务一方，应当承担相应的责任。

　　本案中，被告孙*作为工程的分包者，雇佣原告杨*为其提供劳务，是侵权责任法规定的接受劳务一方。在安排劳务者进行高空作业时没有采取安全防护 措施 ，其行为违法了《中华人民共和国安全生产法》第21条　：“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产 教育 和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。”同时，根据第三人陈振*的陈述，被告孙*在安排工人作业时，疏于管理，对原告杨*醉酒后上岗作业的情况没有及时发现、劝阻和制止，对导致事故的发生，其主观上也是有过错的，也应当承担相应的责任。

　　3、关于本案被告贵州****集团及程**等三人是否应当承担赔偿责任的问题。

　　法庭确定本案的案由提供劳务者受损害责任纠纷，也就是说，本案人民法院需要审查的是针对在提供劳务者受到损害这一法律关系中，如何确定责任主体即赔偿义务人。在这一法律关系中，适用法律是《中华人民共和国侵权责任法》，该法三十五条及《最高人民法院关于侵权责任法司法解释》第58条已经十分明确规定了提供劳务受损害责任纠纷的责任主体“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据该法规定，本案的责任主体限于提供劳务和接受劳务的双方。《最高人民法院关于侵权责任法》司法解释第58条对此也作了相应的规定：“第三十五条后段规定的相应责任，包括下列情形：(一)接受劳务一方因过错造成提供劳务一方损害的，应当承担全部责任;(二)提供劳务一方过错造成自己损害的，由自己承担全部损害后果;(三)对损害的发生或者扩大，双方均有过错的，适用侵权责任法第二十六条规定，根据双方各自的过错承担赔偿责任。”，司法解释对各方责任这一概念的外延做了限定即承担责任的三种情形。在提供劳务受损害责任纠纷这一法律关系中，法律只规定了接受劳务和提供劳务双方的的权利义务关系。除此之外，不存在其他第三方承担责任情形。因此，代理人认为，在这一法律关系中，贵州**建设工程有限责任公司、贵州****集团以及程**等三人，不是这一法律关系的责任主体，不享有权利，也不承担义务。本案原告将工程的承包方贵州**建设工程有限责任公司和发包方贵州****集团以及分包方程**等三人列为被告和第三人，请求承担赔偿的连带责任，是没有法律根据的。

　　原告在诉状中称：“第三人贵州**建设工程有限公司和被告贵州****集团将工程转包给无资质的被告程**等三人以及再次转包给无资质被告孙*在主观上均具有过错，依法应对原告的损失承担连带责任”。代理人认为本案中工程是否存在转包，转包过程中的承包方是否具备资质，不属于本案审查的内容。因为，根据侵权责任法及司法解释的规定，贵州**建设工程有限公司和贵州****集团以及程**等三人不是本案法律关系的责任主体。即便原告主张的工程存在转包，转包中涉及资质的问题属实，也是属于是否行政违法的问题。行政违法与民事侵权属于不同的法律关系，应当适用不同的法律、法规进行调整，两者之间不必然产生联系。

　　需要说明的是，代理人认为，本案不适用最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定。第一，从法律效力上讲，《侵权责任法》属于法律，是立法机关即全国人大常委会制定的，而司法解释是最高人民法院作出的，当两者发生冲突的时候，应当适用法律;第二，从时间上讲，最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》是2003年12月26日发布，自2004年5月1日开始施行的;《侵权责任法》是2009年12月26日颁布，至2010年7月1日开始施行的。当两者发生冲突的时候，应当适用施行时间在后的法律;第三，从适用的法律关系看，最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》的该条规定是针对雇用法律关系的，而《侵权责任法》则是针对提供劳务者受损害责任纠纷这一特定的法律关系的，既然本案的案由是提供劳务者受损害责任纠纷，理所当然是应当适用《侵权责任法》及相关司法解释的规定。

　　二、关于本案原告起诉的赔偿范围及标准。

　　代理人对原告主张的第1-3项、第6-8项没有异议。对第4-5项、第9-10项有异议(略)。

　　另外要提及的是，本案发生以后，被告程**三人在原告到贵阳骨科医院治疗期间，为原告垫付了医疗费93151.77元。虽然原告在起诉中没有主张这笔医疗费用，但是这是一起责任纠纷，法庭在明确各方责任的同时，也应当将本按实际发生的全部损失进行统计，才能明确各被告在案件中应承担的份额。

　　综上所述，代理人认为，本案中，法律关系主体是原告杨*及被告孙*，本案的责任主体也是原告杨*及被告孙*。这一点，侵权责任法及相关司法解释已经作了十分明确的规定。除此，不应当有第三者承担民事责任的情形。本案原告之所以在提供劳务过程中受到损害，在严重醉酒的情况下进行高空作业是导致事故发生的主要原因，其本人应当承担主要责任;本案被告孙*作为接受劳务一方，没有采取安全防护措施，对原告醉酒后进行高空作业的行为没有及时发现、及时劝阻和及时阻止，主观上有一定过错，也应当承担相应的责任。

　　此致

　　本案合议庭

　　被告程**等三人的代理人

　　xxx

　　二零xx年四月二日

抛掷或坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，该由谁来承担侵权责任

现实问题

巫某最近很倒霉，一次外出散步的时候，突然被一幢大厦楼上扔下来的垃圾砸中脑袋，当场头破血流，所幸没有什么大碍。但出院后，当巫某找到该大楼的业主理论的时候，大厦的业主们不是说自己当时不在家，就是说垃圾不是自己扔的，没有一个人出来承担责任，这下巫某连索赔的对象都没有了。在这种情况下，巫某的损失该由谁来赔偿？

律师解答

依据《侵权责任法》的规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

在这则案例中，大厦业主除非能够证明自己没有扔垃圾，否则应当对巫某进行补偿。

法条链接

《中华人民共和国侵权责任法》

第八十七条从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

侵权责任法案例分析题目

你好酒店在甲吃饭期间有安全保障义务，在甲吃饭期间保护你的人身及财产安全。在本案中，酒店保安有义务制止打斗，而其并没有出面制止，有明显的过错，也即酒店存在间接侵权行为。而直接侵权人是乙，乙应当承担直接的损害赔偿责任，酒店承担补充责任(即当乙无法赔偿时，才由酒店赔偿）。

侵权责任法案例分析

　　石某在王某的摩托车店里购买了一辆摩托车，该车的生产商为某摩托车公司。两个月后，石某在一次正常驾驶时突然发生翻车事故，受伤严重，经治疗花去医疗费3万多元。后经鉴定，事故原因为石某所驾驶的摩托车车轮材料不正常疏松所致。石某的经济损失应该由谁负责呢？　　分析：《侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条又规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。　　此产品责任纠纷属于特殊的侵权，适用无过错责任原则。只要受害人能够证明产品具有缺陷，即可构成侵权责任，受害人是不必证明产品制造者或者销售者的过错，这种责任方式有利于保护受害人的权利。受害人可以起诉制造者，也可以起诉销售者。本案中的摩托车车轮材料不正常疏松应为产品缺陷，因此本案属于产品责任纠纷，无须石某证明王某和摩托车公司有过错，只需证明有购买摩托车的事实、损害结果和产品质量与损害结果有因果关系即可。因生产者和销售者没有法定免责的情形，因此应依法承担赔偿责任。如果产品缺陷是生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿；如果产品缺陷是因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。

侵权连带责任人之一承担责任后，如何向其他责任人追偿

现实问题

吕某和施某是两名社会人员，一次去酒吧玩，与客人张某发生了摩擦，双方还动起手来，在厮打过程中，张某被两人打伤。之后张某将两人告上法院，要求两人连带赔偿损失5万元，法院也判决两人对赔偿承担连带责任。由于吕某家境富裕，先行支付了5万元。之后吕某向施某提出承担部分费用，但施某认为吕某已经支付了赔偿，且吕某也动手打人，自己不需要再给吕某钱。那么，法律对此是如何规定的呢？

律师解答

依据《侵权责任法》的规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。这是法律对于连带责任人被连带后如何行使追偿权的规定，连带责任人对外承担了赔偿责任后，需要在内部确定各自的责任。连带责任人的赔偿数额应当根据各自责任大小确定，在一个或者数个连带责任人清偿了全部赔偿数额后，支付了赔偿费用的连带责任人有权向其他连带责任人追偿。

在这则案例中，吕某和施某是连带责任人，施某的责任并不因为吕某已经支付了相应的赔偿而免除，其应该根据自身责任的大小来承担相应的赔偿责任。

法条链接

《中华人民共和国侵权责任法》

第十四条 连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。

支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。

侵权责任法，案例分析

该案驾驶员承担主责，韩某承担次责，大约是四六开。原因是这样的驾驶操作超出了车辆正常运用范畴，属不安全作业；其次驾驶员在这种情况下，没有采取切实的安全监控，有放任危险因素存在的客观过失。而韩某在车辆行进过程中攀爬拖车，属于明显知道危险情况下抱着侥幸心理而作为，也是发生事故的主要原因方面。但是，驾驶员是车辆的操作方，负有对乘员安全的监管责任。因此驾驶员要承担主要责任。但其中要注意一点，如果乘员的意图不为驾驶员了解，驾驶员误以为乘员跳车是等待车辆上坡停车后再上车的话，那么这个责任可能为对开，或倒四六开（即乘员承担主要责任）。这需要驾驶员充分举证证明自己。这里不存在“意外伤害”问题。意外伤害属于无法预见的范畴，而本案的发生可以预见并明显违反安全驾驶和安全乘车的共识。

侵权责任法案例胡某（21岁）与王某（19岁）一天下午在集市上闲逛，发现一头猪在路边

1。老太太推翻瓷瓶是属于紧急避险的行为，不用承担民事责任。所谓紧急避险，就是当国家，公共利益，本人或者他人的人身财产和其他权利发生危险时，为了避免危险的进一步扩大而不得不采取的损害较小利益并以此来保全较大利益的行为。显然，老太太是受突如其来的危险来不得不及时避险，要不可能造成自身的人身安全受到损害。而法律规定，由于紧急避险而造成他人损害的，侵权人可以因此而免责。。2。胡某王某逗猪而造成老太太受伤，瓷瓶被打坏，存在主观过错。而我们知道，构成民事侵权的是个条件是，损害事实的存在，行为的违法性，存在因果关系和主观过错。从该事件可知，胡某王某符合这四个条件，所以构成侵权。而在这里，需要强调一点，主观过错包括故意和过失两种具体表现形式。区别在于行为人是否实际预见了其行为后果和对此后果的态度。胡某王某作为完全民事行为人，明知在街上逗猪可能会引起猪的不适而满街跑，从而引起一些安全事故的发生，他们放任这种损害后果的发生，其行为可以定性为故意。所以，胡某王某应该承担侵权行为责任。3。习惯放养动物可以不追究猪的主人的民事责任但事实上损害结果已经发生，就应该由侵权人直接承担。4，如果王某是九岁的话，由于他是无民事行为能力人，所以他不能预见这种事情会随着他的行为而发生，所以他不需要承担侵权行为责任。但其父母或者监护人应该没有尽到监护责任，放任自己儿子上街玩耍而造成他人受伤，所以，其应该承担民事责任，赔偿老太太的医药费。还有，因为一般猪是不会出现在街上的，猪的主人对猪疏于管理，放任其在街上，给了胡某王某机会玩耍，所以，其在主观上存在过错，应该适当承担老太太的医药费。结合第一答和第二答明显可知，应该胡某王某承担主要责任，而猪的主人承担适当赔偿。